智东西9月12日消息，刚刚，陶哲轩发文称，25位菲尔兹奖得主联合签署公开信，就解决了纳维-斯托克斯方程问题，这是克雷数学研究所2000年选出的七大“千禧年大奖难题”之一，单题悬赏100万美元。而就在公告发布前几个小时，纽约大学数学家Tristan Buckmaster和供职于Anthropic的数学家Levent Alpöge刚刚发表了同一问题在方程上的突破，优先权之争叠加联名声讨，让这件事从一场发布风波，升级为数学界对AI公司解题方式的集体表态。联合签署公开信的陶哲轩发文虽然没有直接提到OpenAI，但他特意附上了The Economist对这场风波的报道，报道的标题是

  按照OpenAI的说法，他们使用了约1万个Agent，先以1000个Agent在简化问题上试跑了50个小时，随后全力猛攻纳维-斯托克斯方程，总耗时88小时。它们“证明”的结论是：存在一类起初完全静止的正常流体，在光滑外力作用下会在有限时间内速度升至无穷大，也就是数学上所说的“爆破”（blow-up）。也即，纳维-斯托克斯方程这一连续介质模型，在极端情形下并不总能描述真实世界。但相比结论本身，数学家更关心另一件事：这个证明是怎么做出来的，以及它算不算数。OpenAI宣称完成解题的是从8月28日才开始训练的模型，比GPT-6 Astra能力显著更强，暂不对外开放，整轮攻坚消耗了数百万美元级算力。需要说明的是，这份证明尚未经过同行评审，按克雷数学研究所的规则，解题者要先在同行评审期刊发表成果、再经过两年的考察期，才能领取奖金。争议的焦点出在署名问题上，9月7日，也就是OpenAI公告发布的前一天， Buckmaster与Alpöge发布了他们在受迫欧拉方程等“相关但不同“问题上的成果，外加三篇论文草稿，合计245页。Buckmaster还附了一份措辞激烈的声明，表示他与OpenAI方面沟通后发现，对方的解题思路，与他们两人正在走的路线几乎一模一样。

  在学术传统里，得知他人未发表的研究方向后抢跑，是最犯忌讳的事之一。Buckmaster直言，他和Alpöge数月的工作记录都留在OpenAI的Codex里，于是他质疑OpenAI是否读取过用户数据。Buckmaster说OpenAI对此回复模型没有查看用户数据，但却对训练数据问题避而不谈。Buckmaster还称，OpenAI提出过一份“合并方案”，由他执笔宣布“OpenAI内部模型解出纳维-斯托克斯问题”，条件是致谢OpenAI，但同为解题人且就职于Anthropic的Alpöge不能署名。OpenAI一方对此全盘否认。牵头千禧年难题攻坚的Sébastien Bubeck在简报会上称：“无论是研究员还是Agent，在对方公开发布之前，我们没看到他们的任何工作。”他还公开了短信记录，称自己当时提供了让对方“优先发表”的选项；Sam Altman也下场辩护，称Bubeck和团队全程行为“诚信、慷慨”。不过OpenAI在官方博客里留了一句耐人寻味的补充：“可能性不高，但我们没办法排除，由他们使用我们产品所产生的去标识化数据，曾帮助改进我们的模型”。

  同一周，摩擦延续到了现实中，加州理工学院原定10月30日举办数学黑客松，让参赛者用大模型解题，OpenAI和Anthropic联合提供了200万美元的AI算力额度。而在一群数学家发布公开信，抨击这类活动很可能对数学共同体造成破坏性影响，认为AI公司正在进行学术不端后，组委会回应称将增加验证期和公开出版要求。据Business Insider报道，OpenAI现已宣布退出赞助。

  回到那份公开信，25位签署人全部是菲尔兹奖得主，获奖年份横跨近半个世纪，最资深的是1978年得主皮埃尔·德利涅，最新一位是今年7月刚获奖的中国数学家邓煜。菲尔兹奖每四年颁一次，只授予40岁以下的数学家，被称为“数学界的诺贝尔奖”。公开信称，因局势紧迫，没时间走更充分的咨询流程，公开信由陶哲轩的博客同步发布。陶哲轩此前以对AI开放著称，多次公开演示用ChatGPT配合Lean做形式化证明，而这一次，他站到了OpenAI的对立面。的报道标题就是“顶尖数学家对OpenAI的做法感到愤怒”，并概括称他们警告AI可能毁掉数学的根基。

  公开信中最核心的观点是：过去几个月，LLM的数学能力突飞猛进，已经能解决多个领域的重大悬而未决问题。然而，AI公司把解题当作基准来推进，对数学这门科学、对数学共同体都是有害的。AI公司的目标和数学共同体的目标严重错位。公开信认为，这只是更大范围错位的一部分，同样影响着其他科学、创意行业乃至整个社会。著名难题历来是“地标”和“灯塔”一样的存在，解决一道这样的难题，往往伴随着新洞见和新方法的出现，之后还要经历漫长而艰苦的消化，报告、讨论、简化，直到沉淀成适合研究生甚至本科生学习的教科书内容，有些思想要到几十年、几百年后，才会成为全人类使用的工具。“但解题只是实现核心目标（概念理解和洞见）的工具和代理。”公开信警告，忘掉这一点，工具就会反噬目标：“以慢慢的变快的速度批量生产‘真/假‘命题，可能摧毁沃土，而不是为新的思想注入生机。”公开信认为，许多成果抢发得太快，没时间做规范的文稿整理、提炼新方法、引用前人工作，这在创意行业里会带来严重的署名与抄袭问题。更长远的担忧是传承问题，假如没有数学家愿意承担培育工作、把AI构想的思想整合进数学经典，这些思想永远都不可能真正活起来，数学界代代相传的人类传承链条也会断裂。有必要注意一下的是，公开信并没有反对AI。它承认AI提供了增强和加速真正的数学研究与理解的潜力，也承认数学这一职业需要适应变化，公开信中留下了这样一句话：“这些变化最终是造福这样的领域，还是造成破坏性后果，很大程度上将由掌控这项新技术的人类如何决策来决定。”这封信并非凭空出现，过去几个月，AI与数学的冲突一件接一件：5月，一个出自OpenAI内部模型的反例，推翻了在组合几何里悬了80年的Erdős单位距离猜想，配套的验证论文由九位数学家联名完成，其中一位是后来拿下2026年菲尔兹奖的Jacob Tsimerman；6月2日，《关于AI与数学的莱顿宣言》（Leiden Declaration）发布，由来自15所大学的16位学者起草，国际数学联盟（IMU）为其正式背书，签名超过2600人；

  8月，陶哲轩撰文判断，AI可能让数学遭遇“自Gödel以来最大的危机”；